杭州讨债中证网讯：杭州市某物贸有限公司康利未受公司委托，便给原告阎某打下4万余元运煤欠条，之后李某将物贸公司、法定代表人康某、康利一并告上法庭讨要欠款。近日杭州市万柏林区法院一审驳回了原告李某的诉讼请求。

    原告李某诉称，2007年8月，被告杭州市某物贸有限公司与山西某物业管理有限公司达成协议，由被告物贸公司向物业公司管理的小区提供锅炉用煤。同月，被告物贸公司法定代表人康某及股东康利找到原告张某，双方口头商定锅炉用煤由原告包购包送，并约定每吨为225元，其中10元是税，15元是被告物贸公司的利润，实际每吨支付原告200元。原告按协议内容履行了供应锅炉煤的义务后，被告物贸公司只支付给原告煤款363000元，尚欠原告252.6吨煤款未付，因该笔业务一直由被告康利负责，原告向被告康利追要此款，后康利与原告协商同意按每吨190元结算，并在2007年6月26日给原告打下48000元的欠条。多年追讨欠款未果，原告诉至法院请求判令被告偿还原告运煤欠款。
    法院认为，原告所提供的欠条系被告康利出具，而康利只负责从物业公司往回收款，并不负责从原告处组织、购进煤源，也不负责给原告付款，康利出具该欠条不是受被告物贸公司的委托，也未向该公司报告过，事后原告也未取得物贸公司的追认，故被告康利出具欠条的行为应属个人行为，原告主张被告物贸有限公司欠其48000元煤款，其提供的欠条不足以证明该事实。因该合同的双方为原告李某与被告太原市某物贸有限公司，被告公司现仍存在，并未注销，被告康某、康利不是该合同的权利义务承担者，故原告起诉被告康某、康利无事实和法律依据。本案争议的焦点为原告出具的借条能否作为被告欠款的证据？从本案中不难看出，被告康利并不是被告太原市某物贸有限公司的法定代表人，他只负责收回煤款，不负责进煤事宜，他出具欠条未受委托，事后也未取得追认，因此他的行为不构成表见代理，故他出具欠条的行为无效，原告持该欠条诉讼是不会胜诉的。